原告：中国•中盛粮油工业（镇江）有限公司。住所地：中国江苏省镇江市谏壁镇粮山村。
法定代表人：林杉，董事长。
委托代理人：张昱昆，中国•北京市观韬律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：新加坡•马杜拉船务私人有限公司（MADURA SHIPS PTE
LTD）。住所地：新加坡莱福勒思24号（24，Raffles Place,Singapore 048621）。
法定代表人：吴铁金（NG TIE JIN），董事长。
委托代理人：陈柚牧，中国•上海瀛泰律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：新加坡•光荣船务管理私人有限公司（GLORY SHIP MANAGEMENT PTE
LTD）。住所地：新加坡莱福勒思24号（24，Raffles Place,Singapore 048621）。
法定代表人：吴金冲（NG KIM CHOON），董事长。
委托代理人：陈柚牧，中国•上海瀛泰律师事务所律师，系特别授权代理。
原告中国中盛粮油工业（镇江）有限公司（下称中盛镇江公司）与被告新加坡马杜拉船务私人有限公司（下称马杜拉公司）、新加坡光荣船务管理私人有限公司（下称光荣公司）海上货物运输合同纠纷，于2005年5月8日起诉至本院。本案所涉运输目的为中华人民共和国镇江港，属本院管辖地域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定，本院取得案件管辖权。同年5月19日，本院立案受理后，依法组成合议庭，由许泽民担任审判长，代理审判员汪朝清、王博参加合议。7月14日，本院通过《人民日报》刊发公告，向被告马杜拉公司和被告光荣公司送达了应诉法律文书及开庭传票。本案已于2006年6月2日进行了公开开庭审理，原告中盛镇江公司委托代理人张昱昆，被告马杜拉公司和被告光荣公司委托代理人陈柚牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中盛镇江公司诉称：被告所属“伊博娜”（EBURNA）轮载有中盛镇江公司散装棕榈油（RBD PALM OLEIN）自马来西亚港口运至目的港中国镇江港，货物总计3066.734公吨，被告为此于2004年4月6日签发清洁提单五套。货物运抵目的港后经商检检验短少24.983公吨，损失金额为14012.47美元。根据我国相关法律，被告对货物损失负有不可推卸的赔偿责任，请求法院判令两被告赔偿原告中盛镇江公司损失14012.47美元及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
原告中盛镇江公司在举证期限内提供了以下证据材料：1、五票货物正本提单（编号KTN/ZH－02、KTN/ZH－03、PG/ZHNJG-01、PG/ZHNJG-02、PG/ZHNJG-05）；2、货物买卖合同；3、货物商业发票；4、货物重量检验证书。
上述证据证明涉案货物由被告承运的货物数量、货物单价和短少数量。
马杜拉公司、光荣公司对上述证据材料的真实性无异议，对短少事实有异议。
合议庭认定上述证据材料可作为认定本案事实的依据。
被告马杜拉公司辩称：根据提单正面条款，涉案五票货物是和其他货物是没有分票的全部装载于船舱，中盛镇江公司所称的短少只是部分货物,未证明整票货物出现短少。依据提单约定，船舶或船东仅负有按照相应比例交货的义务，不承担混合和分票所产生的责任。同时依据马杜拉公司的受委托人大连三联鉴定服务有限公司在船舶卸载前所作的检验报告，未发生短少。即使安粮公司能够证明货物发生了短卸，按照大宗散货运输的国际惯例，应扣除0.5％的合理误差。中盛镇江公司主张的货物的短少是商检从岸罐检验得出，已超出承运人责任期间，据此请求驳回中盛镇江公司的诉讼请求。
被告光荣公司辩称：根据提单条款的约定，提单所证明的海上货物运输合同是存在于托运人、收货人和/或货物所有人与载运上述货物的船舶所有人和光船租船人之间。马杜拉公司是涉案船舶的所有人，光荣公司是船舶的管理人，因此光荣公司不是运输合同主体，不应当成为本案的被告，请求法院驳回原告中盛镇江公司对光荣公司的起诉。
被告马杜拉公司、被告光荣公司在举证期限内共同提供了以下证据：
1、大连三联鉴定服务有限公司所出具的检验报告以及其法人营业执照和资质证明；2、空距报告；3、干舱证书；4、密度表；5、全部货物提单。
上述证据用来证明整票货物到港数量为8021.475公吨，并未出现短少，且在卸港全部卸清，承运人只对整票货物数量的交付负责，中盛镇江公司主张的货物短少只是一部分货物，不能证明整票货物出现了短少。
中盛镇江公司对以上证据材料的表面真实性没有异议，认为大连三联公司的检验资质证书是2004年7月20日签发许可，而本案检验发生在2004年4月，检验人进行检验时并不具有检验资质；检验报告的作出完全是基于马杜拉公司单方委托，不是独立公正的；检验方式不科学，货物密度没有实际测量，同时后附材料根本不是原始材料；检验报告的数据是船舶在卸货前测量得出，不能如实反映实际卸下的数量。空距报告、干舱证书、密度表是马杜拉公司和光荣公司自己制作的，没有任何人签字。对提单真实性无异议，但认为提单混装条款免除承运人责任的主张不能成立。
合议庭认定大连三联鉴定服务有限公司出具的检验报告可作为认定本案事实的参考。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
1、2004年2月17日，原告中盛镇江公司与中盛粮油工业（香港）有限公司签订了一份《棕榈油买卖合同》，约定中盛镇江公司向中盛粮油工业（香港）有限公司购买散装棕榈油，数量为3065公吨，可增减5％，卸货港为中国镇江港，价格为CNF中国镇江每公吨560.88美元，装运期为2004年4月30日或之前，付款方式为见单即付，重量/质量以装货港为准等。2004年4月7日，中盛粮油工业（香港）有限公司开具了商业发票，载明3066.734公吨棕榈油的总价款为14012.47美元。
2、2004年4月6日、7日，马杜拉公司所有的“伊博娜”（EBURNA）轮在马来西亚帕士古当港和KUANTAN港装运了中盛镇江公司向中盛粮油工业（香港）有限公司购买的散装棕榈油，总重量为3066.734公吨，并分为五票货物签发了五套正本提单。提单均记载托运人为MEWAHOLED INDUSTRIES
SDN
BHD，收货人为凭指示，通知方为中盛镇江公司，目的港为中国镇江港。其中，编号为PG/ZHNJG-01、PG/ZHNJG-02和PG/ZHNJG-05的三票货物正本提单分别载明：货物650.091公吨、114.642公吨和502.142公吨是作为整批6000.248公吨货物的一部分没有分票的装上船舶的2P、2S、4C、6P、6S舱，整批货物共签发了六套提单，提单所证明的海上货物运输合同是存在于托运人、收货人和/或货物所有人与载运上述货物的船舶所有人和光船租船人之间；编号为KTN/ZH－02、KTN/ZH－03的两票货物正本提单分别载明：货物300公吨和1499.859公吨是作为整批1999.859公吨货物的一部分没有分票的装上船舶的4P和4S舱，整批货物共签发了三套提单。五套提单正面条款均记载：如果只签发一套提单，该船除对应该负责任外的一切责任均不负责；该船只保证在目的港交付实际装上船的那一部分货物，这部分货物是提单上载明的全部数量的一部分；本船及本船舶对该混装后果及交付时的分票均不负责；
3、“伊博娜”（EBURNA）轮将上述货物运抵中国镇江港后，镇江出入境检验检疫局于2004年4月17日对该轮所运的货物重量进行了检验，出具了《重量检验证书》。该证书载明：上述船舱内液体货物在鉴定人监视下卸入收货人岸罐，卸毕后查验上述各舱均属卸净。根据收货人岸罐内液体的深度和温度，依据计量表，并按抽取代表性样品测试其密度，作必要的校正，经计算卸载货物重量为3041.751公吨，确定短少24.983公吨。
在本案诉讼过程中，原告中盛镇江公司与被告马杜拉公司、光荣公司均选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。
本案原、被告双方主要有如下争议焦点：1、光荣公司是否为本案的适格被告；2、承运人对涉案提单项下货物短少是否应承担赔偿责任。
第一个焦点，中盛镇江公司认为，被告光荣公司作为涉案船舶“伊博娜”（EBURNA）轮的船舶管理人，应当是本案的适格被告。
光荣公司认为，根据提单条款的约定，承运人应为船舶所有人或光船租船人，光荣公司只是船舶的管理人，不应当成为本案被告。
合议庭认为，中盛镇江公司将光荣公司列为本案的第二被告，但未提供证据证明其与光荣公司之间存在海上货物运输合同法律关系，依据编号为PG/ZHNJG-01、PG/ZHNJG-02和PG/ZHNJG-05的三票货物正本提单约定，承运人应为船舶所有人或光船租船人，光荣公司是“伊博娜”（EBURNA）轮的管理人，不构成货物承运人。虽然编号为KTN/ZH－02、KTN/ZH－03的两票货物正本提单未作上述约定，但要求船舶管理人承担货物短少责任也无法律依据。
第二个焦点，中盛镇江公司认为，尽管承运人的责任期间是“舷到舷”，货物越过船舷，承运人的责任期间终止，但由于不可能对刚卸离船舷的液体货物进行计量和验重，出入境检验检疫局在岸罐及时进行检重是可以如实反映货物刚卸离船数量，《重量检验证书》具有法律证据效力。
马杜拉公司认为，根据举证要求，中盛镇江公司应就货物的短少发生在承运人责任期间进行举证。按照油船货物交接方式，承运人的责任期间起始于装货港岸罐管道到船上管道连接口，终止于船上的卸货管道和岸上接货管道的连接口。由于岸罐已经超过了船舷，岸罐数据不足以证明货物的短少是发生在承运人的责任期间，承运人不应承担赔偿责任。
合议庭认为，原告中盛镇江公司主张货物短少是依据镇江出入境检验检疫局作出的重量检验证书，该证书载明的重量数据系在岸罐测量作出，因岸罐内货物已经超出了船舷，不能证明短少24.983公吨系在承运人责任期间内发生。
综上，本院认为，本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。因原被告均选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，符合《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案应适用中华人民共和国法律解决。
根据《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款的规定，承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系依据提单的规定确定。本案所涉五票货物的提单均为指示提单，中盛镇江公司作为提单项下货物的买方，通过合法途径取得提单，是提单的合法持有人。依据提单约定，中盛镇江公司与承运该批货物的“伊博娜”（EBURNA）轮船舶所有人马杜拉公司构成海上货物运输合同关系。
根据提单记载，涉案货物均是和其他货物一起没有分票的全部装载于船舶同一些货舱，由于提单约定船东对货物混装后果及交付时的分票均不负责，因此承运人按照提单持有人要求将货物卸至指定岸罐时只需对货物总量负责。中盛镇江公司诉称的短少只是多票货物中的一票，在不能证明货物总量短少情况下，主张一票货物短少要求赔偿是不符合提单约定，也是违反公平原则。同时本案原、被告未就承运人的责任期间达成任何的协议，被告马杜拉公司运输责任期间应依照《中华人民共和国海商法》第四十六条确定，即自装货港船舶输油管线与岸罐输油管线连接的法兰盘末端时起至卸货港船舶输油管线与岸罐输油管线连接的法兰盘末端时止。中盛镇江公司证明货物短少的依据是镇江出入境检验检疫局在货物卸到岸罐后检验作出的《重量检验证书》，因岸罐内货物已经超出了船舷，不能证明涉案提单项下货物短少系在马杜拉公司运输责任期间内发生。据此，中盛镇江公司要求马杜拉公司赔偿货物短少损失的请求，本院不予保护。
光荣公司为涉案“伊博娜”（EBURNA）轮的管理人，依约不构成海上货物运输合同主体，不是本案适格被告，要求其承担货物短少责任也无法律依据，因此中盛镇江公司对光荣公司的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第七十八条第一款、第二百六十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告中盛粮油工业（镇江）有限公司对被告马杜拉船务私人有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告中盛粮油工业（镇江）有限公司对被告光荣船务管理私人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3830元，其他诉讼费人民币1150元，共计人民币4980元，由原告中盛镇江公司负担。
如不服本判决，原告中盛镇江公司可在判决书送达之日起十五日内，被告马杜拉公司、被告光荣公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
(上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费3830元，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：农行武昌支行大东门分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，帐号：030501040003445，清算行号：838188。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。)
审 判 长 许 泽 民
代理审判员 汪 朝 清
代理审判员 王 博
二○○六年八月十八日
书 记 员 刘 卫 军
